31 mayo 2006

Panfleto Antipedagógico

Permitidme que hoy me separe un poco del tema central de este blog para presentaros, a quien no lo conozca, una obra que considero de un gran interés para los que vivimos en España.

Se trata del "Panfleto Antipedagógico", de Ricardo Moreno, una profunda reflexión cargada de un sentido común aplastante sobre el grave problema que vive la educación pública en España. El autor (catedrático de matemáticas y doctor en filosofía, autor de varios libros y profesor de universidad e instituto) lo escribió como una llamada a toda la sociedad, para ser distribuido libremente por internet, e intentar llamar la atención sobre las raíces del problema en busca de una solución urgente; y fue tan grande el éxito y la difusión que adquirió, que recientemente, algo ampliado, ha sido publicado como libro. El texto, que unos pocos califican de reaccionario, ha recibido los elogios de intelectuales y políticos de izquierda (incluidos relevantes miembros del PSOE), confesándose el propio Ricardo como votante de este mismo partido que en su día inició el cambio educativo cuyas consecuencias hoy vivimos y cuyos errores ninguno de los diferentes gobiernos ha sido capaz de reparar hasta ahora. Pero es que el texto de Ricardo no es político: como decía al principio, es puro sentido común, y éste no entiende de derechas o de izquierdas. Es una llamada, un grito a la reflexión para intentar reparar el inmenso daño que estamos haciendo a las próximas generaciones de este país.

Este blog es un lugar de reflexión y debate sobre la astronáutica y el espacio, sobre la ciencia y la tecnología. Y la ciencia y la tecnología necesitan de unos jóvenes bien formados para seguir progresando adecuadamente en el futuro.

Yo me eduqué en la escuela pública, y estoy orgulloso de la formación que recibí. Hoy, la educación pública en España ha caído hasta niveles vergonzosos. Lo fácil y simplista es achacar el problema a la inmigración; también Hitler achacaba todos los problemas de Alemania a los comunistas y los judíos, consiguiendo así el apoyo de una población deseosa de identificar la razón de sus problemas. Presentar un chivo expiatorio es una solución simplista y populista a la vez. Ricardo Moreno, por el contrario, identifica en su "Panfleto" las verdaderas raíces del problema educativo, que nada tienen que ver con estos comentarios que oímos cada día por ahí. Esas raíces no son tan simples, aunque tras leer el Panfleto aparecen como evidentes; identificarlas es crucial para poder actuar de verdad contra el problema.

25 mayo 2006

¡'Peaso' notición!


AVISO: No se me ofenda nadie, que esto va en tono muy crítico, pero jocoso, y con un lenguaje de charla de café. Así que hale, allá va:

El otro día me encontré con un ejemplo más de los a menudo desastrosos artículos que se publican en la prensa española sobre temas espaciales (y de ciencia, en general).

No revelaré el nombre del periódico (que es un periódico de primera línea, de tirada nacional), ni el del periodista que firmaba el artículo, porque no es relevante: ocurre en todos. Y eso es lo verdaderamente penoso. Porque no estoy pidiendo que los periodistas sean expertos en el tema (aunque los que escriben la sección de ciencia y tecnología deberían tener alguna base un pelín mejor), pero sí que al menos contrasten mínimamente las informaciones, y no cometan errores flagrantes como los de este caso. Y si de algo no sabes, no te lances a la piscina, y no te salgas de la información básica intentando hacer florituras, porque lo más seguro es que la cagues, con perdón. Como en este caso. Recordando la versión jocosa de la letra de un pasodoble: "¿si no sabes torear, 'pá' qué te metes?"

El artículo en cuestión fue publicado el 15 de mayo de 2006, anunciando el concurso lanzado por la NASA para el diseño del futuro módulo de alunizaje que deberá devolver a astronautas americanos a la Luna en la década de 2020, de acuerdo a la "visión" de Bush. Y ahí ya empezamos mal, porque aparece el día 15 como noticia algo que se hizo oficial el día 5. Pero claro, ya sabemos que este tipo de artículos se meten a menudo "de relleno", cuando no hay nada "mejor"... Y prefiero pensar que fue eso, y no que el periodista no se enteró hasta el día 14 de la noticia, porque eso ya sería más grave...

Pero bueno, ¿a quién le importa un desfase de casi dos semanas en noticias como ésta? Total, como si no la publican... Al fin y al cabo, estas noticias parecen cumplir más o menos la misma función que las tiras cómicas o el crucigrama: entretener al respetable. En fin...

De todas formas, el tema de las fechas podemos perdonarlo, pero los errores flagrantes en el texto, de ninguna manera. Y me refiero a (cito literalmente) "con la agencia bajo unos brutales recortes de presupuesto, los estadounidenses han decidido aliarse con la agencia espacial china para desarrollar un nuevo vehículo espacial capaz de volver a mandar hombres a la Luna". ¡TOMA YA! ¡QUÉ NOTICIÓN! Pero si ahora resulta que los americanos y los chinos van a ir de la manita a la Luna, como amigos de toda la vida... Hay que jod...

La frasecita demuestra no ya que se haya metido la pata, que se haya interpretado mal alguna lectura, o que de algún modo se haya cometido un error disculpable, como humanos que todos somos. No: la frasecita demuestra que no se tiene ni idea ni del escenario en el que se está moviendo la actividad espacial a nivel internacional, ni del contexto geopolítico en el que se desarrolla esta supuesta cooperación. Y como mínimo, un periodista debería conocer esto último. Y si es que ha malinterpretado una lectura, al menos su contenido debería extrañarle lo suficiente como para buscar confirmación. Pero no, ¿para qué? Si es normalísimo, que los chinos y los americanos vayan a ir juntitos a la Luna, ¿por qué no?

En fin, "pá habernos matao". Sí, estoy de coña, pero es que no es para menos. Pero claro, de algún sitio habrá sacado el angelito esta información, ¿no? Pues sí: del hecho de que recientemente ha habido ciertas reuniones bilaterales China-EE.UU. en las que se ha hablado, entre otros muchos temas, del tema espacial. A primeros de abril, el responsable del programa espacial chino, Luo Ge, visitó los Estados Unidos, y en una reunión con su homólogo Michael Griffin lamentó la cerrazón norteamericana a cualquier cooperación en temas espaciales. Recordando "lo abiertos" (en sus palabras) que encontró a los norteamericanos respecto a una posible cooperación en los años 80 y primeros 90, se encontraba con que "ahora es exactamente lo contrario". Vaya, pues sí que leyendo esto parece fácil interpretarlo como que van a ir juntitos a la Luna, ¿no?

Pero bueno, a lo mejor como a Luo Ge lo dejaron pasar en el aeropuerto, podemos interpretarlo como que las cosas van de maravilla y que los programas espaciales de ambos países van a fundirse en uno...

Claro que a lo mejor estoy exagerando. Puede que el pobre se confundiera con la posterior visita del presidente chino, Hu Jintao, a los Estados Unidos, pocas semanas después (finales de abril). En sus conversaciones con Bush salió (entre muchíiiisimos otros temas, y casi "de refilón") el tema espacial. Y claro, ¿qué van a decir dos políticos profesionales en una visita oficial con las sonrisas puestas en la cara? ¿"Te vas a cag..., cacho cabr..., que voy a llegar a la Luna antes que tú"? Pues no me imagino yo esa frase... Con lo bien que queda decir que a ver si cooperamos un poquito en estas cosas, que mira tú que bien, con lo amigos que somos... Y es que eso fue lo que se dijo. En palabras del secretario de asuntos asiáticos: "El presidente (...) ofreció enviar a China al administrador de la NASA para empezar a hablar sobre exploración lunar con los chinos, para hablar sobre algunas de las cosas que tenemos que hacer en el espacio (por ejemplo, evitar la basura espacial, y otros temas)."

Vale, un estudiante de secundaria podría engañarse leyendo estas palabras, pero un periodista no debería hacerlo. ¿Qué es lo que se dice aquí? Simplemente, que más adelante se mantendrán conversaciones para ver en qué se puede cooperar. Nada más. Se menciona la luna porque queda bien, pero no hay el más mínimo compromiso. Por otra parte, cooperar en la exploración lunar puede significar enviar una sonda de un país con un instrumento científico del otro, punto. Y esto es infinitamente más probable que hablar de mandar astronautas en una misión conjunta. Y eso suponiendo que salga algo en claro de esas futuras conversaciones (a celebrar el próximo otoño), en las que los chinos querrán que los americanos relajen su veto sobre el envío de satélites americanos al espacio, y los americanos quizás cedan algo en ese terreno a cambio de contrapartidas comerciales en algún otro. Y esto debería leerlo entre líneas cualquier periodista que se precie. Y si no, como decía al principio, como mínimo debería extrañarle la hipotética cooperación, lo que debería hacerle investigar un pelín (con un pelín vale, os lo aseguro) para llegar a estas mismas conclusiones.

De vergüenza, la verdad. Porque repito lo que decía el "periodista": "los estadounidenses han decidido aliarse con la agencia espacial china para desarrollar un nuevo vehículo espacial capaz de volver a mandar hombres a la Luna". Tergiversar la realidad es poco. Es que sobran los comentarios...

Claro, que la joya de artículo no se para ahí. Y para terminar de rematarlo, tenemos el último párrafo: “la NASA lleva años intentado elegir el diseño del que será la nave espacial que sustituya a los transbordadores espaciales, que tiene previsto ‘jubilar’ en el año 2010. Pero para llevar hombres a la luna, no sólo hace falta una nave capaz de llegar hasta allí sino también tener un módulo que se pueda desenganchar del vehículo, bajar hasta la Luna y luego volver a elevarse, algo que hasta ahora sólo han hecho el ‘Eagle’ y el ‘Apollo’” (en negrita en el original, no es cosa mía; será que estaba orgulloso de la frasecita).

¿La NASA lleva años intentando elegir el diseño? Hombre, lleva dos años justitos trabajando en el tema, y el diseño básico ya se eligió el año pasado. Pero eso no es lo peor... ni tampoco el uso de la palabra "desenganchar", aunque parezca de redacción escolar... lo peor es el final: "algo que hasta ahora sólo han hecho el Eagle y el Apollo". ¡...oño! Y yo sin enterarme... Si ahora resulta que fueron proyectos distintos...

¿Qué cree el periodista, que son dos tipos de naves? ¿O que sólo llegaron dos misiones a la superficie lunar, y que una se llamaba Eagle y la otra Apollo? Tiene coj... la cosa, con perdón, que ya sé que estoy muy mal hablado hoy. Este tío (o tía) no tiene ni p... idea de lo que está escribiendo, y para eso más valía que se callase, porque cuanto más escribe, más la caga. Porque como decía al principio, no pido que sepa que el nombre del primer módulo lunar era Eagle, y que pertenecía a la misión Apollo 11, que estaba integrada dentro del proyecto Apollo, en el curso del cual 6 misiones llegaron a la superficie lunar... no le pido nada de eso, que sólo nos importa a los cuatro locos por estos temas... pero sí le exijo, porque ése es su trabajo, que si lee algo al respecto, se entere bien de lo que lee antes de intentar repetirlo a su manera y no dando pie con bola.

Bueno, termino ya. Lo malo de esto es que no es un caso anecdótico del que reírse un rato (por no llorar...). Lo verdaderamente triste es que estas situaciones se repiten desgraciadamente con una vergonzosa asiduidad. Y uno puede pensar que, total, no es tan grave, que al fin y al cabo no es un tema tan importante, que lo del espacio es sólo un entretenimiento para leer en el periódico entre guerras, inundaciones y escándalos políticos. Pero no nos engañemos: ¿qué fiabilidad adquieren el resto de artículos tras comprobar el rigor con el que escriben ciertos "periodistas"? Penoso.

No quiero meter aquí a todos los periodistas, ni muchísimo menos. Afortunadamente hay muy buenos profesionales en esto, y quiero pensar que los que actúan con esta flagrante falta de profesionalidad son una minoría. Pero sean o no minoría, creo que hacen mucho daño, al poder desvirtuar el buen trabajo de todos los demás. Por eso, deberían ser sus propios jefes los primeros interesados en acabar con este periodismo de opereta. Creo que es importante.

11 mayo 2006

Von Braun, Abú Graib y Guantánamo

¿Von Braun, Abu Graib y Guantánamo? ¿Qué demonios es esto?, pensareis... ¿Torturas, violaciones de los derechos humanos y guerras mezclados con temas del espacio?

Pues sí, hoy sí. Y es debido a una reflexión que me ronda la cabeza hace tiempo, y a la que no encuentro una respuesta clara, pero que veo muy adecuada para plantear aquí y escuchar las diferentes opiniones al respecto. Por cierto, que lo de elegir Abu Graib y Guantánamo como ejemplos representativos es puramente por razones de actualidad, no por buscar un ataque hacia los Estados Unidos. Tristemente, podrían encontrarse decenas de ejemplos similares repartidos por todo el mundo, aunque es paradójico que sea justamente "el país defensor de la democracia" el que tengamos que poner como mal ejemplo en este caso. Pero en fin, que nos desviamos del tema...

Como seguramente sabéis, la historia de Wernher von Braun tiene luces y sombras. Aunque nadie discute su estatura como ingeniero y, sobre todo, como líder para arrastrar a toda una nación hacia el sueño espacial, también es cierto que sus actuaciones durante la Segunda Guerra Mundial tienen varios puntos negros que son los que queremos debatir aquí.

El más evidente es su papel en la construcción de la tristemente famosa V-2. Comenzar su carrera de éxitos con el desarrollo de un arma letal no resulta una buena publicidad, eso desde luego. Pero personalmente veo aquí mucha hipocresía en las críticas.

¿Construyó Von Braun la V-2 con la intención de usarla como arma de guerra, o fue sólo una mala utilización de sus habilidades por parte de otras personas? Durante años se ha defendido lo segundo, entre otras cosas porque los Estados Unidos tenían que justificar de alguna forma que quien habían llevado "a casa" y convertido en ciudadano norteamericano era en realidad una "buena persona". Y lo cierto es que es un hecho aceptado que Von Braun se alió con los militares como única salida para financiar sus deseos de desarrollar cohetes para ir al espacio; eso es algo que nadie discute. Ahora bien, el mismo Von Braun reconoció en alguna carta a sus críticos que, cuando tu país está en guerra, estés o no de acuerdo con el gobierno, deseas ayudar a defenderle. Y esto me parece lógico. ¿Que Von Braun era un oportunista con pocos escrúpulos, dispuesto a trabajar para el ejército para lograr su objetivo? Probablemente podamos decirlo así. ¿Que no se sentía especialmente mal desarrollando un arma para atacar Inglaterra? Hombre, Inglaterra les bombardeaba a ellos cada dos por tres, ¿quién no iba a sentir justificada la respuesta?

De todas formas, decía al principio que estas críticas al creador de la V-2 me parecen una hipocresía. Y es que si en vez de haberlo hecho en Alemania lo hubiera hecho en Inglaterra o los Estados Unidos, estoy seguro de que no le habría criticado nadie por diseñar un arma. Seamos serios... ¿Se ha criticado a los creadores de la bomba atómica, infinitamente más letal que las V-2? Al contrario, casi siempre se ha intentado justificarlos por diferentes vías. ¿Y qué decir de los miles de ingenieros que por todo el mundo diseñaban bombarderos pesados para atacar ciudades? ¿También ellos son criticables? Porque murieron muchísimos más civiles por bombardeos que por las V-2. No es que defienda la creación de nuevas armas, pero atacar a Von Braun por ello me parece hipócrita, y más en el contexto en el que se desarrollaban los acontecimientos.

Pero no era éste el principal motivo de esta disertación, ni del provocador título de este escrito. Se trata de una parte aún más oscura en la vida del ingeniero alemán: su indirecta implicación en crímenes de guerra, en lo que posteriormente se llamó crímenes contra la humanidad, en las instalaciones secretas de fabricación de las V-2.

Miles de prisioneros murieron en las fábricas subterráneas de fabricación de estos cohetes, en Mittelwerk. Trabajando en condiciones infrahumanas, subalimentados, hacinados en condiciones de frío y humedad, con una absoluta falta de higiene y unas pésimas condiciones de vida, explotados hasta la extenuación, los prisioneros eran tratados como esclavos en condiciones que recuerdan a los campos de exterminio de judíos.

Von Braun no dirigía la fábrica: él estaba en la parte de I+D, podríamos decir, desarrollando los cohetes. La producción la dirigían otros. Pero estaba al tanto de lo que pasaba. En alguna visita a la fábrica fue testigo de las inhumanas condiciones de trabajo de los prisioneros. Y no hizo nada por evitarlo.

Todo esto se ha conocido hace relativamente pocos años. A los Estados Unidos no les interesaba revelar estos puntos oscuros de la vida de su acogido, así que se ocultó a la opinión pública. Bien es cierto que el ejército y el FBI investigaron en su momento estos hechos, de cara a evitar que un criminal de guerra se les colara en el país y alguien pudiera echárselo en cara en el futuro, y le hallaron no culpable. Pero también es cierto que, una vez conocidos los hechos, muchas han sido las voces que han criticado la actuación del ingeniero durante la guerra.

El núcleo del debate es éste: ¿hasta dónde se puede o se debe criminalizar a Von Braun por estos hechos? El no dirigía la fábrica, ni tenía ninguna relación directa con ella. Además, hay que ponerse en contexto: la Alemania nazi, las SS controlando la fábrica de las V-2... ¿podía Von Braun hacer algo? ¿era razonable intentar hacerlo?

Son preguntas difíciles. Aunque Von Braun no tenía relación directa con la fábrica, no cabe duda de que era una persona con una cierta influencia, y si bien podemos dudar si cualquier intento de actuar hubiera tenido algún efecto real, al menos podría haberlo intentado. Por otra parte, hay que entender que intentar enfrentarse a las SS hubiera podido ser una acción arriesgada, más propia de un héroe, y nadie ha dicho que Von Braun lo fuera. Aunque quizás podría haber actuado de alguna forma sutil para intentar cambiar las cosas...

Lo cierto es que no hizo nada. Sabía lo que pasaba y no hizo nada. Eso es lo que puede criticársele. Y lo que muchos le critican hoy día.

¿Qué tiene que ver esto con Guantánamo y Abu Graib? Pues bien, son dos ejemplos en los que, sin llegar a los extremos nazis, también se están perpetrando crímenes contra la humanidad. Torturas físicas y psicológicas, violaciones de los derechos humanos... En Abu Graib, algunos responsables directos han sido castigados tras filtrarse a la prensa los hechos. En Guantánamo, aparte de declaraciones de algunos testigos, no hay fotos, así que no hay pruebas directas, y no ha habido castigados. Pero en ambos casos, hay cientos de personas que conocen lo que está pasando, y no hacen o no han hecho nada por evitarlo. Soldados y oficiales de diferente rango, y hasta políticos. Algunos pocos lanzan voces de protesta, pero decenas y cientos de personas que están siendo testigos directos de las torturas, aunque no participen en ellas, están callados, aunque probablemente muchos de ellos lo contemplen asqueados. Y aquí ni siquiera hablamos de complejos controlados por las SS. Aquí los que no hablan lo hacen simplemente por no crearse problemas, por no hacer peligrar un puesto de trabajo o un posible ascenso.

Y sin embargo, estas personas pasarán por su vida sin que nadie nunca les eche en cara no haber hecho nada por evitarlo. Se ha castigado a torturadores de Abu Graib, y quizás algún día se haga con Guantánamo. También se castigó a los responsables de la factoría de Mittelwerk. Pero en el primer caso, parece que con castigar a los que salieron en las fotos está todo hecho. En el segundo, parece que cualquiera que hubiera visto a un prisionero es un culpable moral. Parece que el punto de vista es bastante diferente en cada caso.

No intento defender a Von Braun. De hecho, ya digo que llevo tiempo dándole vueltas, y no sé cómo definir su actuación desde un punto de vista moral. Que muchos hubiésemos hecho probablemente lo mismo no significa que esté bien hecho. Tampoco sabemos, y nadie podrá saberlo nunca, si internamente estaba asqueado o no por lo que veía. Sinceramente, no sé qué pensar. Pero si sé que lo mismo hacemos cientos o miles de personas día a día cuando vemos algo reprobable y simplemente miramos hacia otro lado.

Creo que es un complicado tema éste, y por eso, más que nunca, me gustaría conocer vuestras opiniones. Aquí podéis dejarlas. (Foto NASA)